Nur am Rande bemerkt: Die 3080 und die 3090 von Nvidia hat GDDR6x Speicher verbaut. Die AMD Karten haben noch den GDDR6 Speicher verbaut. Die 2080 Ti hat auch noch den GDDR6 Speicher. Insofern fällt der Umstieg von der 2080Ti auf die 3080 nicht wirklich schwer. Zumindest nicht wegen dem Speicher. Klar wären mir 11 GB auch lieber gewesen als 10 GB. Da hat Nvidia definitiv einen Fehler gemacht. Rückwärts ist immer schlecht. Dennoch, der GDDR6x Speicher ist schneller als der GDDR6 Speicher.
Na denn - wenn AMD hier wirklich etwas Überzeugendes abgeliefert hat ohne irgendwelche Kompabilitätsprobleme usw., kann ich dann im Frühjahr ja mal darüber nachdenken, meine 2080Ti durch die 6900XT zu ersetzen; vielleicht dann auch meinen i7 6700K durch eine AMD CPU. Bis dahin sollten da auch genug echte Erfahrung im Feld gesammelt worden sein um zu beurteilen, ob das wirklich entsorechend mehr Leistung bietet und/oder weniger Geld kostet als bei Team Grün und ob‘s noch andere Haken gibt.
... da ich gerade den DLSS Test unter 3D Mark in 8K laufen lasse. 8 FPS ohne DLSS 30+ mit DLSS. Letztendlich könnte das künftig auch über solche Dinge sowie attraktivere Preise entschieden werden und nicht mehr die reine Hardwarepower. Hier wird AMD auch aufholen, die haben ja Erfahrungen aus dem Bereich der Konsolenwelt. Seit gestern ist klar, Nvidia hat Konkurrenz in allen Bereichen, was nur gut für die Verbraucher ist.
Sollte man im Hinterkopf behalten. Aber eigentlich ist doch entscheidend, was unterm Strich an Spieleleistung raus kommt. Und wenn eine 6800XT da trotz GDDR6 (ohne X) schneller/genau so abliefert wie eine 3080, ist der GDDR6X in dem Moment egal. Gleiches gilt für RX6900XT und 3090.
Das ist nicht so wild. Laut PCGameshardware erreicht AMD einen Datendurchsatz der 3090 mit dem infinity cache. GDDR6x ist teurer und braucht mehr Strom.
Ich wollte nur sagen, dass die 10 GB der 3080 nicht sooo schlecht sind weil eben GDDR6x Speicher verbaut ist. Ein mehr an Speicher würde bei der 3080 nicht unbedingt auch mehr Leistung bedeuten. Insofern sind die 10 GB im Umkehrschluss auch "nicht so wild". Vielleicht wird man das eine oder andere mal im Spiel halt sehen, dass sich eine Textur verzögert aufbaut. Damit kann ich leben. Man darf auch nicht vergessen, dass es auch Grafikkarten gibt mit weniger als 10 GB Speicher. Die werden auch nicht von heute auf morgen aus allen PC's weltweit verschwinden. Darauf müssen die Hersteller von Spielen also auch noch die nächsten Jahre Rücksicht nehmen. Zumindest dann wenn sie daran interessiert sind ihre Spiele in großen Stückzahlen zu verkaufen. Denn wenn ein Spiel auf einem PC nicht läuft wird sich mancher Käufer eben gegen den Kauf dieses Spiels entscheiden müssen.
Ich würde mich speziell für VR aber auch für Monitorbetrieb immer für Nvidia-Karten entscheiden, auch wenn ich mal länger warten muss. Gerade wenn neue Spiele kommen reagiert Nvidia immer schnell mit den Treibern. Und DLSS wird in Zukunft auch eine große Rolle bei VR-Games spielen, besonders wenn die Auflösungen der Brillen mal deutlich höher werden.
Wenn NV bei den 8 und 10GB bleibt, dann alles gut. Die Entwickler müssen sich dran richten. NV ist ja noch immer Marktführer. Wenn aber in Q1 NV aufstockt, dann gibt es ein Problem. Dann hast du eine Karte, die für die tollsten neusten Sachen die Power hat, die du aber nicht aktivieren kannst, weil der Speicher voll läuft und das ist irgendwie ärgerlich. Ich mache mir schon seid Wochen Kopf um den Mist, dabei ist es ja keine Bindung für die Ewigkeit. Jetzt bin ich am überlegen mir heute eine 3070 zu holen, wenn es klappt. Hiermit mache ich am wenigsten Verlust und kann mir in ruhe anschauen, was in den nächsten Monaten passiert.
Die Konsolen laufen alle mit AMD Technik. Meist ist ja die Konsole die Entwicklerplattform und es wird auf den PC portiert (Bei Flat spielen)? Ach so viel Auswahl
