Du glaubst doch nicht im Ernst dass diese ganzen Exklusiv-Deals von Oculus alleine gestemmt wurden? Und wir sprechen uns in 2 Jahren wieder, wenn du einen Like Button in der hauseigenen Sozialplattform findest.
Oculus ist ja nicht die erste Firma die Facebook gekauft hat und bisher sind viele Befürchtungen nicht wahr geworden. Und Facebook ist eine durchaus Innovative Tech Company. Weder Vive noch HTC haben das Kaptial um derzeit alleine den VR Markt zum laufen zu bekommen. Ich denke die Finanzierung der Software kommt auch der Vive zugute, auch wenn einiges dort evt. erst später kommt, aber lieber später als wenn es die Software gar nicht geben würde. Man muß es einfach mal so sehen, derzeit gibt es keinen Markt für VR Spiele und dieser ist auch nicht absehbar. Selbst bei 100 000 verkauften Einheiten, das ist ein Witz gegen 30+ Millionen Playstations da draußen oder den vielen mobile Devices. Was Oculus da im Moment macht ist eine Anschubfinanzierung um die Sache zum laufen zu bekommen. Und das sollten wir ihnen hoch anrechnen. Und was Kickstarter betrifft. da sind doch viele VR Projekte gescheitert die eine solide Finanzierung wollten. Das einzige was meist Funktioniert hat war ein Funding für wenige tausend Dollar. Aber damit kann man kein Triple A Spiel machen.
Ich hab so den Eindruck, dass im Internet Oculus derzeit von einem Lynchmob aus wütenden PC Masterrace Kiddies gehatet wird. Da werden Exklusivität und der Facebook Deal als Mittel zum Zweck genommen..Perfektes Futter für die Masterrace eben.. Man muss sich nur mal die Kommentare unter diesem Video durchlesen https://youtu.be/7F-aJZyFpBM (Das Video ist mehrere Monate alt, aber die Kommentare sind alle von gestern). Beim Oculus Reddit sieht es ja ähnlich aus. Finds nur bitter, dass sich so viele Leute davon beeinflussen lassen.
a) Eine Firma welche Geld verdienen MUSS um zu überleben, benötigt Wege um sich von der Konkurrenz abzuheben .. ansonsten geht sie unter. Exklusivdeals und wenn nur zeitexklusiv.. sind da ein legales Mittel. Erst recht, wenn die Software aus dem eigenen Hause finanziert wurde. Ist Microsoft böse und schlecht, weil sie IHR Microsoft Office nicht für Linux anbieten? So ist nunmal die Wirtschaft .. deal with it. Oculus hätte ohne Facebook noch viel drastischere Maßnahmen gehen müssen, um zu überleben ... woher hätten Sie sonst das Geld nehmen sollen? Hättest du denn eine bessere Lösung im Anbetracht dessen, dass HTC ein ebenbürtiges Konkurenzprodukt auf dem Markt hat? b) würde dich dieser Like Button denn negativ beeinflussen? Würde er die Hardware unbrauchbar machen? Diese "Like" Button Funktion findest du auch in allen anderen Plattformen .. nennen sich nur anders.
Ich finde die Stimmung momentan viel zu aufgeheizt. Man hat den Eindruck, als würde jeder, der sich jetzt für ein HMD entschieden hat, alles daran setzen, das andere Produkt schlecht zu machen um seine eigene Entscheidung zu rechtfertigen.
Das ist das patriotische Verhalten in Bezug auf Firmen. AMD gegen Intel, Microsoft gegen Linux gegen Apple, nVidia gegen AMD usw usw usw ... Ich für meinen Teil werde einfach beide HMDs testen und mich dann für das Produkt entscheiden. Welche Firma dahinter steckt ist ansich völlig schnuppe, sofern das Produkt meine Bedürfnisse erfüllt. Ich finde es ein abartiges Verhalten, sich über eine Trockenphase oder über Fehltritte einer Firma lustig zu machen oder ihnen den Untergang zu wünschen. Hinter jeder Firma hängen Menschen und Innovationen die es verdient haben, dass sie erfolgreich sind oder ihre Trockenphase überwinden. Bestes Beispiel AMD .. sie hinken seit Jahren Intel hinterher .. aber anstelle, dass ich sie dafür ins lächerliche ziehe hoffe ich, dass sie mal wieder zu Intel aufschließen können, damit sie wieder Marktanteile aufholen. Bis das aber nicht geschehen ist, läuft halt eine Intel CPU bei mir im Rechner. Wenn mir ein Produkt nicht gefällt, kaufe ich es einfach nicht. Sich dann aber noch über die Firma lächerlich zu machen oder ihr den Untergang oder whatever zu wünschen .. ist einfach nur .. dämlich, dumm und naiv.
Wie schon gesagt wurde hat sich bei Oculus alles geändert nach dem Deal. Negativ an sich war es nicht, aber dadurch wurde Oculus so gepushed, dass sie nun im selben Fahrwasser wie HTC/Valve schwimmen und da irgendwie kollidieren. Ohne Facebook wäre CV1 "schlechter", dafür aber schon längst draußen; und zwar für 350-450$. Premium ala HTC wollen jetzt beide sein...
Es gab früher natürlich schon Beispiele von Firmen, die ihre Marktposition (auch mit illegalen Mitteln) mißbraucht haben, um ein Monopol zu schaffen, Microsoft unter Bill Gates war ja ein Paradebeispiel dafür. Also klar, es gibt Fälle, bei denen man auch als umsichtiger Beobachter eine Abneigung gegen eine Firma entwickeln kann. Aber nicht jede Firma, die Marktführerschaft in ihrem Sektor anstrebt ist deswegen gleich böse und fies, und man hat manchmal den Eindruck, dass es da eine Masse an undifferenziert Denkenden gibt, denen irgendjemand nur einen Ball (=pauschale, emotionale, faktisch nicht nachvollziehbar unterbaute Behauptung) irgendwo hinwerfen braucht, und die Meute hetzt hinter dem Ball her ohne mal für sich selbst wirklich nachzudenken, was genau der Vorwurf ist, worin der Nachteil dabei für einen selbst liegt, inwieweit das Verhalten der Firma unethisch ist, wenn man berücksichtigt, dass sie nicht vom Steuerzahler für's Allgemeinwohl finanziert wird. Mit Oculus gab's damals zwei Elemente: 1. Palmer hatte vorher gesagt, er wolle ein besonders offenes Projekt fahren, bei dem auch andere Firmen letztlich von den Fortschritten von Oculus profitieren können. Dies ist seit dem FB Kauf weniger geworden - aber Oculus hat dennoch m.E. wesentlich mehr Informationen offengelegt als HTC/Valve. Sie haben auch zwei für jeden käuflich erwerbbare DK'S rausgebracht, und jeder, der Oculus Konkurrenz machen wollte, konnte sich die kaufen, genau untersuchen und versuchen es selber besser zu machen. Was haben denn HTC/Valve gemacht ? All die, die Oculus angeblich so intransparent finden, wie können sie es dann mit ihrem Gewissen vereinbaren, gar eine Vive zu kaufen ? 2. Beim Kauf durch FB gab es die Befürchtung, dass FB den Fokus von Oculus komplett für seine Zwecke, social casual VR, ummodeln würde. Haben sie vielleicht auch bis zu einem gewissen Grad - ich weiß nicht, ob es die GearVR gegeben hätte, wenn FB nicht da wäre. Aber zum Glück haben sie dennoch die Rift weiterentwickelt, und diese eher im Gegenteil zu einem Hardcore Gamer/early adopter Gerät mit einem recht hohen Preis werden lassen. Bislang kann ich nicht sehen, dass man alles mit der Rift nur noch durch FB Portale, mit einem FB Account usw. erledigen könne. Insofern haben sich dies Befürchtungen m.E. bislang nicht bewahrheitet. Gleichzeit war der Kauf durch FB eine Chance. Oculus hatte jetzt ganz andere finanzielle Mittel, konnte professioneller mit größeren Anschub-Investitionen und mehr Zeit bis zum Release der CV einsteigen und versuchen, die CV gleich zu einem wirklich überzeugenden Produkt zu machen. Palmer's erklärtes Ziel war es immer, VR ins Rollen zu bekommen mit einem bezahlbaren HMD. Die einzelnen Elemente, wie die Offenheit, waren dabei auch Mittel zu diesem Zweck. Er hat einen trade off gemacht den ich nachvollziehen kann, sogar letztlich begrüße, weil dadurch das Risiko minimiert wurde, dass Oculus auf der Zielgeraden die Puste ausgeht. All die Investitionen, um dann nur ein paar Zehntausend oder meinetwegen 100-150.000 Einheiten loszuschlagen ? Ein größeres Problem und sie wären vielleicht schon Pleite gewesen - laß es ein blöden Patent-Claim irgendeines Patentrolls sein, diese Prozesse verschlingen schon Millionen. Ich hätte das Märchen schöner gefunden wenn sie es als Indie Company geschafft hätten, aber ich kann sehr gut damit leben wie es ist. Aber ich nutze ja auch Apple Produkte, habe Windows auf dem Rechner mit einer Intel CPU, also ich bin eh schon rettungslos verloren...
Im Grunde stimme ich dir zu bis auf das. Beide Firmen haben doch zusammen gearbeitet, deswegen ist das HMD selber ja auch fast gleich. Mit 2 Bildschirmen, gleiche Auflösung. Valve jetzt als Intransparent hinstellen ist etwas fehl am Platz wenn man bedenkt das ihre Trackingsache OpenVR und für jeden zugänglich ist. Wie ist denn das damals abgelaufen? Palmer hatte eine Idee und nen Prototyp gebastelt, dann kam Valve und sagte hey coole Sache wir arbeiten in der Entwicklung auch an so einem Stück Technik. Dann haben sich beide ausgetauscht, etwas Personal wurde verschoben und alles war toll. Bis zu dem Zeitpunkt wo FB Oculus gekauft hat, erst ab diesem Zeitpunkt hat Valve doch erst angefangen ein extra HMD mit Hilfe eines Auftragsfertiger zu Vermarkten. Ich gehe mal davon aus wenn Oculus nicht gekauft worden wäre und keinen extra Store aufgebaut hätte, gäbe es nur 1 HMD Anbieter und die Vive wäre gar nicht erst geplant.
"Schlechter": Dem Großteil geht die Auflösung und der SDE der DK2 schon auf den Sack. Meinst du, die breite Masse wäre zufrieden mit so einem Produkt gewesen? Ich denke mal selbst bei dem Preis nicht. Bei der Konkurrenz seitens HTC hätte Oculus nur die Sparfüchse abgegriffen, welche sich die bessere Qualität nicht leisten können. Im Endeffekt wäre die Oculus Rift somit nur der Rest vom schönen Schützenfest gewesen. Eine Firma die auf ihr Produkt hält, versucht das Beste raus zu holen was möglich und SINNVOLL ist. Wer möchte schon Resteverwerter sein? Wie hätte Oculus ohne Finanzspritze die Massen herstellen können und trotzdem den Preis von 400 Euro ohne Verlust stemmen können? Für ein Produkt, welches sich erstmal etablieren muss. Gefahr aufgrund der zu geringen eigenen Ansprüche ein Flop zu werden in Anbetracht der Konkurrenz. Ist der bewusst, welche Kostenspirale hinter so einem Produkt steckt? Wo wären dann die Gewinne geblieben, aus denen man die Kosten für die 2. und 3. Generation gedeckt hätte? VR benötigt nunmal einen gewissen Qualitätsstandard um zu überzeugen und "brauchbar" zu sein. Die DK2 habe ich nicht ohne Grund verkauft, weil die Auflösung und der SDE auf Dauer einfach nicht tragbar waren um ein einigermaßen schönes VR Erlebnis zu bieten. Das ist aber arg Glaskugel
