Mhh . Nach meiner Rechnung is es eher 10 und 35 ms neu vs alt also neues sli 20 ms vs 35 singlechip beim alten ... Bildschirm latenz kannst ja ned umgehen in dem Fall dann kanns echt sein das die noch auf 10 ms gesamt runtergehen im sli plus Bildschirm latenz aber dennoch is es momentan im sli besser als alte karte ohne sli und dann würde es auch wieder mit meiner Erfahrung übereinstimmen das es auf jedenfall ebenbürtig ist zu singelcard.... wenn nicht besser..
Wäre natürlich auch nicht schlecht, wenn das stimmt. Sollte sich bald raus stellen, dass die CV1 womöglich erst Anfang 2016 kommt, werd ich vielleicht doch noch das Board tauschen aber bei meinem i5 2500k erst mal noch bleiben. Für 1 Jahr wäre es dann noch ok. Auf GTX 970 umsteigen war ja eh geplant, nur nicht SLI. Dann käme eventuell nächsten Monat die 970 und im nächsten Jahr dann SLI MB, stärkeres NT und noch ne 970. Püh, ich glaub bis Anfang Feb wird das eng. Aber erst mal bis Dez. warten, mal sehen ob NVidia noch irgendwas macht und die GTX 980 vielleicht bald im Preis senkt, womit es vielleicht dann wieder interessanter wäre zu dieser zu greifen.
joa... also rein aus der Sicht der signallaufzeit müsste meine Rechnung aufgehen. Und die anderen bilden sich alle was ein was nicht ist da ruckelt nix und das haben mir schon 5 Kumpel bestätigt 2 davon mit vergleich zu ati singlcard und ati cf was ne Katastrophe war . Das kam mir vor wie 25 fps beim cf ... obwohl da auch 75 raus kamen laut fraps
Ist jedenfalls gut zu hören. Es fehlt da ja noch an richtigen Tests von gewissen Seiten, konnte zumindest noch nichts in der Hinsicht lesen, wenn dann geht es nie um Latenzen.
Ihr redet hier über Grafikkarten die soviel Kosten wie eine Konsole. Was bringt es wenn einige wenige highend Hardware haben aber es dann mangels Zielgruppe kaum Software gibt. Ich weiß nur das ich viele kenne die nichtmal bereit sind einen Mittelklasse PC zu kaufen sondern sich lieber eine Konsole holen.
Ohne die Bereitsschaft wird es für diese auch kein VR geben, ganz einfach. Müssen so oder so dann einige lernen, die sich dann Rift für ihren Uralt PC holen nach dem Motto "wird schon laufen und weniger FPS wird schon nicht so schlimm sein", gibt doch eh immer Leute, die alles besser wissen, obwohl sie falscher nicht liegen könnten. Ist ja nun wirklich kein Geheimnis, dass man für VR anständige Hardware braucht. Auch darum stellt sich OculusVR schließlich darauf ein, dass es einige Jahre dauern wird bis VR am Massenmarkt angekommen ist. Bei vielen wird aber auch direkt nach dem ersten selbst ausprobieren der Konsumer Rift der Geldbeutel deutlich lockerer sitzen als jetzt noch, wo viele doch zeigen, das sie keine Ahnung haben was sie mit VR erwartet.
@ Balmung: Ja, sehe ich auch so. Ich habe eigentlich nie viel Geld für eine Grafikkarte oder andere Hardware ausgegeben. Kein Schrott, aber nicht übertrieben teuer. Grafik war mir immer egal. Alles auf low war OK für mich. Hab in den letzten Jahren eigentlich fast nur SC 2 und CS:GO gespielt. Aber die Rift braucht halt mehr Leistung. Auch für low. Und da stockt man das Budget eben auf, wenn man echtes Interesse hat. Und als Kind konnte ich mir auch nicht jede Konsole selbst kaufen. Dann muss man halt regelmäßig bestimmte Freunde besuchen
Denk Ihr nicht das VR Only angepasste Spiele, in etwa gleichen Hardware Anforderungen wie heutige Spiele haben werden? Besonders jetzt da die NextGen Spiele erscheinen und erscheinen werden?
Nein. Da immer doppelt gerendert werden muss bei echtem stereoskopischem 3D, was willst du da anpassen? Die Grafische Rechenleistung die erforderlich ist wird nunmal bei gleicher Auflösung für 3d "verdoppelt" . Ausser du willst nen Gammel 3d effekt haben wies grad bei zb Vorpx " Armed Assault als Beispiel "der Fall ist, dass ist natürlich weit weniger Rechenintensiv kann aber nicht konkurrieren. --> Depth Buffer vs Geometry Stereo 3D
