@roads - ich glaub Du hast meine Punkte nicht wirklich gelesen. Mir gehts auch nicht darum was besser oder schlechter ist. Mir gehts darum, dass Du immer wieder darauf Pochst, dass es überholt und „überflüssig ist. Inside Out ist für zu Hause toll, aber für manche Dinge (siehe meine Punkte) einfach nicht zu gebrauchen. Da werden FESTE Raumkoordinaten eben ZWINGEND benötigt, was mit Inside Out UNMÖGLICH zu bewerkstelligen ist.
Doch habe ich aber das scheint recht selten notwendig zu sein wenn Fixpunkte nicht programmiert werden. I/O O/I setzen einen Playspace voraus keinen festen Raum. Du brauchst das für einen Hardware Flightsim wahrscheinlich? Ich sehe nicht ein warum das nicht auch mit inside out tracking funktionieren sollte. Die Q3 scannt doch angeblich schon den Raum automatisch und die Position der Controller ist auch im Raum bekannt das Headset kennt sie und die Controller für sich selbst auch. Warum sollen Koordinaten unmöglich zu bestimmen sein? Technisch sollte es von der Wand zum Controller und Headset genau so gehen wie umgekehrt. Oder etwa nicht?
Also, mit Inside Out ist es mir nie gelungen, aus dem (cockpit) Simpit auszusteigen, auf Klo zu rennen, das HMD aufzusetzen, um mein Gefährt etwas rumzurennen und in das virtuelle Cockpit ohne irgendwo anzuecken wieder einzusteigen. Es gab immer irgendwo ne Drift. Entweder weil (damals noch wmr) sich ehh nix merken konnte, sobald das HMD irgendwo hingelegt, oder veränderte Lichtverhältnisse immer für eine großzügige Toleranz sorgten. Bei LH befindet sich ein entsprechender Kubikzentimer mit Irgendwas eben genau dort wo er vor ner Stunde, Woche oder Monat war. (Lock im Tracking vorausgesetzt) Gerade auch für Konstruktion ist das zwingende Voraussetzung. Darum setzen die Nutzer dort sogar auf ART und Co., weil die Basen die Position an den Rechner senden, um jegliche Drift auszugrenzen. Möglich, dass es bei Meta jetzt besser ist. ok, AR würde hier vermutlich etwas helfen. Müsste man mal gucken, wie weit das Tracking die Maskierung an Ort und Stelle hält. Aber eigentlich möchte ich mein nicht wirklich 1:1 Cockpit nicht in VR sehen.
Klingt teuer, aber zwei Controller für die Index (und das ist halt nach wie vor der Standard für LH Systeme) kosten auch 300 EUR und nützen ohne Bases gar nix. So gesehen ist Meta hier günstiger und der Controller funktionieren an Q2, QPro und Q3, also modular verwendbar (klar, man muss innerhalb der Meta-Sphäre bleiben). Hier wirds für LH dann wirklich dünn; rein technisch bzw. nach Kosten betrachtet.
Ich will das Argument auch nicht abstreiten aber in meinem VR pile of shame habe ich kein einziges Spiel indem fixe reale Raumkoordinaten notwendig sind. Cockpit habe ich nur bei VTOLVR und das hat wahrscheinlich auch aus dem Grund kein Hotas Support und ein virtuelles Cockpit. In AR wird Raumposition wohl zwingend notwendig werden und die Berechnung damit auch in VR zur Verfügung stehen mutmasse ich mal. Technisch sehe ich einfach keine Probleme, dass das Headset und die Controller im Raum Positionen berechnen können. Das werden sie in AR sogar on the fly bei Raumwechsel machen. Ich denke bei der Q3 entfällt die Playspace Einrichtung.
Ja sicher „Irgendwann“ wird es sowas auch abdecken, bestenfalls sogar ohne Spycam, vllt. über Ultraschall. Im Moment hat es aber noch einfach zu viele Lücken, um festzumachen, dass die bereits alle diese Punkte abdeckende Alternative veraltet und überflüssig ist.
Dann stelle ich mir die Frage, wieso die eigentlichen Weiterentwicklungen eher bei Pimax, Xtal, Vaijo usw. mit LH zu finden sind und dort stattfinden. Meta ist auch nur ein Player in VR, wie auch viele anderen, jedoch habe sie ich sage mal eine spezielle Ausrichtung, welche mir z.B. nicht unbedingt zusagt. Bei LH habe ich quasi eine viel größere Auswahl an Möglichkeiten, die mir zusagen und die Controllerakkus halten auch weitaus länger, als jene mit zusätzlichen unnötigen Kameras, die den Akku leersaugen. Ich würde mal behaupten ein Enthusiast greift eher zu LH und der Mainstream zu z.B. Meta oder allgemein kamerabasierten Tracking-Systemen, aber muss dies heißen, dass das eine die Krönung der VR ist und das andere unnötig ist? Halte dich bitte an diese Gunstock Geschichte nicht fest, bei kamerabasierten Systemen gibt es noch weitaus mehr Baustellen, um an das Tracking von LH zu kommen und ich denke, das wird dir jeder bestätigen, unabhängig vom VRF.
Keine Ahnung, Pimax mach ja jetzt auch Standalone also machen Meta nach. Ich denke es geht mit I/O tracking weiter und nicht mit LH. Wie gesagt Steam/HTC sagen wohin es mit LH geht und wenn die keinen Bock mehr auf Lighthouse haben dann wird es hektisch bei Pimax, Xtal, Vaijo, Bigscreen usw. Pimax hat ja bei der Crytsal zumindest O/I tracking und eigene passive Controller, Kopien der Meta Controller übrigens. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass LH weiterentwickelt wird. I/O hat einfach zu viele Vorteile und keine gravierenden Nachteile. Aktuell scheint Meta die Richtung vorzugeben ob uns das gefällt oder nicht. Die Meta Prototyp Headsets habt ihr ja gesehen. Bin kein Meta Fan.
Für Valve wäre es wirklich schade, aber ich denke sie werden weiterhin auf LH setzten, vielleicht gepaart mit Handtracking. Aber großartige Weiterentwicklungen, sind diese denn bei LH nötig, oder meinst du eher in den entsprechenden Devices verbaut à la direkter Laserabtastung oder ähnliches? Ich bin auch kein Fan von Meta, was ja nicht schlimm ist, das macht die Unterhaltung im VRF ja erst interessant. Denke das sie durch die Standalone Ausrichtung viele Gewinnen werden, ganz klar, aber eben auch viele stationäre User verlieren werden, unter anderem eben auch die Arcades, Produktionen usw., daher denke ich, LH wird uns so schnell nicht abhandenkommen, dafür hat es zu viele Vorteile.
Valve ist denke ich schon in der Zwickmühle weil sie ja auch Standalone machen wollen und ohne LH Rückwärtskompatibilität gibt es einen Aufschrei von den Lighthouse Geeks , der Geekfaktor ist übrigens hoch bei Lighthouse. Das letzte Patent für einen Controller ist ein Hybrid out/in und LH habe ich gerade nachgesehen. Könnte ähnlich werden wie bei der Crystal. Wenn man davon ausgeht, dass sich Mainstream mit der Technik an Highend langsam annähert sieht man, dass kein LH genommen wird, das macht Meta mit der Pro nicht, wird es mit der Pro 2 auch nicht machen wenn mal eine kommt und auch Pico würde nicht eine Highendversion mit LH machen. Liegt natürlich am Standalone das nicht fallen gelassen wird.
