Hallo? Nicht jeder scheisst Diamanten.Für mich stirbt mit Oculus VR. Ich kann mal nicht eben die Oculus wegwerfen und ne Vive kaufen,geschweige kann man die Oculus verkaufen wenn es keinen Support mehr gibt . Naja mal nicht den Teufel an fie Wand gemalt und hoffen das es für jeden gut ausgeht.Auch wenn das Diebstahl gewesen sein sollte, isz Bewegung in die VR-Szene gekommen und ohne die Siutation würden wir weder mit einem Vive,Cardboard oder Rift hier sitzen und wenn vielleicht mit abgewanderten AR-Handys in den nächsten 5 Jahren
keine angst, wird auch ohne Oculus auf Steam laufen. die person PL habe ich ja schon von beginn an angezweifelt. (jemand der schon sooo viel HMD sein eigen nennt, hätte Uns niemals mit so nem crap abgespeißt) jupp, und bin auch halbwegs dankbar das "er" VR, ein guter werbeträger war. was hat er geleistet: er hat das VoF 100+ eingeführt und Kickstarter gepuscht. dafür bin ich auch dankbar. wie ist er meiner meinung zum DK2 gekommen? - bei TRT das VoF abgeschaut, - bei CK die SW, - bei Valve "sein" pso. tracking. das der angestrebte/eingeklagte $betrag erreicht wird, bezweifle ich.
Es ist jedenfalls schon interessant, dass die Forderung, die Zenimax damals stellte und die anscheinend von Oculus als absurd hoch empfunden wurde, sich auf 15% der Anteile an Oculus belief. Oculus hatte Zenimax 2% angeboten. Soviel dazu, dass Zenimax jetzt behauptet, dass Palmer und Carmack ja eigentlich komplett ahnungslos waren und ja eigentlich alles auf Zenimax' IPR zurückzuführen wäre. Naja, wie ich schon mal sagte, in solchen Klageschriften wird einfach mal dreist alles Mögliche behauptet, wer weiß, vielleicht trifft man ja auch einen wunden Punkt von dem man in Wirklichkeit gar nicht viel wußte, und die Gegenseite verrät hier oder dort durch ungeschickte Einlassungen noch mehr als eigentlich nötig. Und je mehr man anhäuft, egal wie absurd, man hofft, dadurch eine Drohkulisse aufzubauen, die den Gegner einschüchtert und zu einem möglichst lukrativen Vergleich bewegt.
"Naja, wie ich schon mal sagte, in solchen Klageschriften wird einfach mal dreist alles Mögliche behauptet" Naja, "...alles Mögliche behaupte..." gegen FB, ist VR werbung , oder sinnlos. falls beide gewinnen, kann es FallOff VR nicht schaden. D3 BFG will ich auch noch weiter spielen.
Jetzt mal ehrlich: Wie denkt ihr denn, dass Fortschritt gemacht wird? Fängt jeder für sich beim Rad an? Sämtliche menschlichen Entwicklungen sind in einer menschlichen Gesellschaft entstanden. Immer aus sozialer Interaktion heraus. Ein einzelner Mensch erfindet garnichts, der verhungert jämmerlich. Wenn es mal an der Zeit ist, an der Sinnhaftigkeit von Copyright zu zweifeln, dann doch jetzt. Ob ihr Palmer oder Zuckerberg "sypathisch" findet ist dabei doch irrelevant. Oder beurteilt Ihr die Qualutät Eures Küchenradios auch nach der Frisur und Volkszugehörigkeit seines Endmonteurs?
Egal wie es ausgeht, davon wird Oculus nicht untergehen. Zuckerberg lässt sein Projekt nicht fallen. Am Ende des Prozesses werden die Richter erst nochmal ihre Einschätzung der Dinge abgeben und den Parteien einen Vergleich nahelegen und bevor es zu einer Urteilsfindung kommt wird es dann auf dieser Grundlage einen Vergleich geben und damit ist der Drops dann gelutscht. Das einzige was bedauerlich ist, ist das die Kohle von Facebook sonst hätte in andere VR Projekte hätte stecken können. Ich persönlich finde Zuckerberg übrigens sehr sympathisch, auch wenn ich mir mit der Aussage hier keine Freunde machen werde Dafür dass er im jungen alter zu einem der reichsten Menschen der Welt gehört ist er recht bodenständig. Und das wichtigste ist sein Enthusiasmus für VR und das vorantreiben neuer Technologien im allgemeinen, den ich teile. Ich bin ohnehin von Berufswegen bekennender Kapitalist. Meine Hauptaufgabe besteht ja quasi darin, die Kollegen dabei zu unterstützen, dass unsere Mandanten möglichst wenig von ihrem Einkommen an die Allgemeinheit abgeben müssen. Da hat man eher mit betuchteren Leuten zu tun. Die Copyright Sache ist so ne Sache, in der jetzigen ausufernden Form halte ich auch nichts davon. Ich schreibe ja auch unsere Firmenzeitung und verwalte nebenher noch ein wenig die Hompage und da nervt es schon, wenn man mal ein Foto aus dem netz Verwenden will, es dann aber wieder nicht kann wegen dem Urheberrechtsgedöns. Auf der anderen Seite kann ich es nachvollziehen, dass ein unternehmen, welches viel Geld in die Entwicklung neuer Technologien steckt diese dann auch schützen möchte. EDIT: Nochmal zum Rechtsstreit, auf VR Nerds steht mittlerweile, dass Zenimax kein Geld sondern Anteile an Oculus haben möchte. Ist das korrekt? Wenn ja wäre das ja kein großes Übel, da hierdurch keine Liquidität abgesaugt wird, die für weitere Entwicklungen erforderlich ist. Bei ner Beteiligung von 15% kann Zenimax ohnehin nicht in die Geschäfte eingreifen und solange die Mehrheitseigner, also Facebook keine Gewinnausschüttungen beschließen bekommt Zenimax auch keine Kohle. Gewinne werden bei Oculus ohnehin nicht anfallen in den nächsten 10 Jahren.
Ob, wann und wieviel Gewinne bei Oculus entstanden sind, würde mich auch mal brennend interessieren. Aber dieser 2%/15% deal gibt schon zu denken. Matthias hat auf Vrodo geschrieben, dass die 2% zuerst von Brendan Iribe Zenimax angeboten wurde und zenimax darauf hin 15% wollte, wenn ich es richtig verstanden habe. Gegenstand des Deals war die "Hilfe" von Carmack für Oculus. Wenn das so ist, und der Deal offensichtlich nicht zustande kam, kann sich Oculus/Carmack/Luckey/Iribe auch nicht mehr des Vorwurfs entziehen, vorsätzlich und wissentlich gehandelt zu haben. Und die Frage, worin diese Hilfe bestand, die Oculus 2% wert war und Zenimax 15% dürfte jetzt klar sein. Übrigens Zuckerberg finde ich als Unternehmer auch sehr sympathisch und bewundernswert. Nur verstehe ich nicht, wieso Privatpersonen die Werbeplattform Facebook nutzen, um für sich, ihre Babies, Katzen und Mittagessen Werbung zu machen, wenn sie nicht gerade auf Jobsuche sind. Naja, stört ja nicht. Die Meinungen zum Copyright kann ich aber nicht teilen. Das Copyright ist sehr wichtig und das einzige Instrument, mit dem Musiker, Autoren, Designer, Fotografen und Programmierer ( wie ich jetzt gelernt habe ) ihre Rechte schützen können, davor, dass jemand ihr geistiges Eigentum, eine Musik Komposition, ein Theaterstück, ein Label, ein Foto oder einen Programmcode ( wie ich jetzt gelernt habe ) auf irgendeine Weise kopieren konnte und als das eigene ausgibt. Hinter allem genannten steckt mit unter sehr viel Arbeit und auch kreative Arbeit, mit der die Urheber versuchen ihre Brötchen zu verdienen. Der Schutz ihrer Arbeit durch das Copyright funktioniert sehr einfach: wenn ein Autor ein Buch schreibt hinterlegt er einen der ersten Entwürfe beim Notar. Das wars. Wenn eine Kopie unter anderem Namen auftaucht, hält der die Urheberrechte, dessen Kopie des ´geistigen Eigentums´ älter ist; das Datum der Hinterlegung entscheidet. Im Internet nimmt das vielleicht schon seltsame Formen an, vor allem durch Abmahnanwälte(!), aber ist grundsätzlich immer richtig, da es digital und im Internet ausgesprochen einfach ist, Kopien ( Musik, Geschriebenes, Programmcodes ) zu erstellen. Copyright ist wichtig und richtig. Die Urheber sind in der Regel einzelne Menschen und keine Großkonzerne. Wenn Carmack eben per Vertrag sein Copyright an Zenimax abtritt und dafür, sicher nicht zu knapp, bezahlt wird, ist Zenimax zwar nicht der Urheber, hält aber das Copyright an Carmacks Werk und kann dagegen vorgehen, wenn es jemand unerlaubt kopiert.
Ihr glaubt doch nicht allen ernstes, dass ein US-Richter einem taiwanesischen Unternehmen zu solch einem Marktvorteil verhilft, indem er seinen US-Konkurrenten - zumal vom Format eines Multimilliarden-Unternehmens wie Facebook - kalt stellt?! Never ever!
