Also nein, "brauchen" tu ich +200 FPS auch nicht, das ist einfach nur eine zukunftsorientierte Investition. Aber tatsächlich finde ich 60 FPS nicht so sexy und bevorzuge 120-144 FPS. Und in VR kann es auch gerne +90 sein vor allem in der Index. Und es gibt ja genug Spiele in VR die bei 150% und 120HZ Setting nicht ausreichend performen. Also unterm Strich brauch ich die 4090 aktuell ganz dringend? Nein. Ich zocke Flat in UWQHD, also hab ich nicht mal 4K als Argument. Aber in VR brauche ich die Mehrleistung definitiv heute schon. ACC ist da so ein schönes Bsp. Auch Autombilista 2 performt in VR nicht so dolle, wenn man noch ein paar Details sehen will Naja und am Ende des Tages bin ich Enthusiast und wollte es "mit eigenen Augen sehen" was Nvidia da raus gehauen hat.
Ich mein, anhand von speziellen Tests kann man noch Unterschiede jenseits der 100Hz sehen, aber das muss man halt extrem provozieren. Die Anforderungen an die Technik steigen dann auch immer weiter, vor allem die Persistenz (das Nachleuchten) des LCD muss enorm gering sein. Ich bezweifle, dass einige Bildschirme überhaupt packen, was sie versprechen. Weil erstens kann das niemand exakt überprüfen (hier bräuchte man ne Hochgeschwindigkeits Kamera mit mind. dem Vielfachen der FPS - Stichwort Slo Mo Guys ) und zweitens würde es auch kaum bemerken. Möcht nich wissen wie viel "ich brauch 265FPS"-Leute gar nicht mitbekommen würden, wenn ihr Bildschirm mal heimlich auf "nur" 100 gestellt würde... Ja, native 90 (ohne Zwischenbildberechnung) sehen für mich in der G2 auch super flüssig aus; kein Ghosting, gar nix. 60 sind in VR zu wenig. Hab aber zugegebener Maßen auch noch nix höheres in VR erlebt, aber habe auch keinen Drang dazu
Natürlich kommt das immer auf die Person an die vor dem Monitor sitzt, keine Frage. Aber fakt ist auch, das auch du den Unterschied merken würdest.... Vielleicht nicht direkt bei der Benutzung, aber bei einem Bsp Szenario aus meinem Altag: Ich arbeite zu Hause und habe dort meinen Rechner stehen plus 2 Monitore. Beide monitore sind WQhd resp. UWQHD´und können beide mindestens 144HZ. Mein Arbeitslaptop betreibe ich da auch dran. Der Hardware geschuldet laufen die Monitore aber nur mit max 30 oder 60 HZ. Das mag zum normalen Arbeiten gehen, strengt aber ungemein die Augen an. Starte ich danach meinen Rechner merke ich richtig den Unterschied alleine wie "flüssig" die Maus über den Desktop gleitet. In so einem Szenario fällt einem das auch ohne Messen auf, versprochen Ich merke ja so schon den Unterschied: 8h am Rechenr arbeiten (30/60HZ) und ich bin total müde. Zocke ich aber 8 Stunden mit 144HZ bin ich bei weitem nicht so müde, wie beim arbeiten. Und im Gaming ist es halt so, das es durchaus games gibt die "stottern" unter 144HZ. Die sind halt bescheiden optimiert. Darüber hinaus muss man auch immer zwischen "Hobby Gamer" und Competitive Gamer unterscheiden. Den jedes Frame ist hier entscheidend, wann du deinen Gegner siehst. Will sagen: Singleplayer Games oder langsame Games (zB Anno) reichen mir auch die 60 FPS/HZ. aber im Simracing oder in schnellen MP Spielen will ich auch gerne das maximal mögliche. Einfach weil es ein Vorteil ist. Und in VR verhält es sich mMn ähnlich wie mit 4K: Bisher gabs keine Geräte die die Brillen ordentlich befeuern konnte, ohne Abstriche machen zu müssen (Settings runter drehen, ASW etc). Mit der 4090 sieht das nun aber ganz anders aus. Sobald mein OS ferig aufgesetzt ist, kann ich euch gerne an ein paar Vergleichen teilhaben lassen, sofern interessiert. Habe extra mit meiner alten GPU noch ein paar Daten gesammelt, vor dem Wechsel
Und in VR verhält es sich mMn ähnlich wie mit 4K: Bisher gabs keine Geräte die die Brillen ordentlich befeuern konnte, ohne Abstriche machen zu müssen (Settings runter drehen, ASW etc). Mit der 4090 sieht das nun aber ganz anders aus. Sobald mein OS ferig aufgesetzt ist, kann ich euch gerne an ein paar Vergleichen teilhaben lassen, sofern interessiert. Habe extra mit meiner alten GPU noch ein paar Daten gesammelt, vor dem Wechsel[/QUOTE] Naja bis auf die Enthusiasten Headsets als 8kx oder Aero kann man mit der 3080 aufwährts eigentlich alles gut befeuern. Auch die G2 braucht meiner Meinung bis auf paar Ausnahmen keine 4090. Die 3090 packt eigentlich auch alles auf 90 Herz. Wenn nicht, einfach AA ausmachen
Sorry ich muss dem einfach Widersprechen, falls hier Neulinge mitlesen. Man braucht ganz sicher keine 3090 um eine G2 mit 90 Hz bei voller Auflösung zu betrieben. Ja es gibt sicherlich Spiele mit der eine 3080 oder TI nicht voll packt, insbesondere der Sims aber mit der deutlichen Mehrheit wird es keine Probleme geben.
Im Durchschnitt ganz sicher nicht; aber wie gesagt, umso stärker, desto eher erreicht man maximale Einstellungen in möglichst jeder Situation. Das ist fast nach oben offen. Z. B. meine RX 6800 ( ~ 3070Ti mit mehr VRAM) reicht definitiv nicht für volles Ausfahren einer G2 in jeder Situation. Aber der Zugewinn durch ne noch stärkere Karte wäre nicht mehr groß, das ist klar, und stünde für mich in keinem sinnvollen P/L Verhältnis mehr. Im, ich sag mal, Durchschnitt aller (meiner) Spiele reize ich die Brille ganz gut aus.
Spoiler: Off-Topic: Spiele auf der G2 mit RX 6800 (~3070Ti) Die regelmäßigen Spiele verhalten sich in etwa so (hab extra nochmal nach geschaut, um genaue Werte zu nennen): Contractors: hier werden native 90FPS bei hohen In-Game Einstellungen noch bis ca. 90%SS gehalten (ran getastet in vielen Stunden und versch. Situationen) Sykrim VR, stark gemoddet: könnte ne deutlich stärkere Karte vertragen; bin hier mit 45FPS Motion Smoothing unterwegs und dafür in höherer Auflösung als Kompromiss RaceRoom: darüber lacht die Karte nur; ist hochgradig CPU limitiert, brauche daher trotzdem 45FPS Motion Smoothing Project Cars 2: 90FPS bei mittleren In-Game Einstellungen und 82%SS RecRoom (zocke hier nur Paint Ball): Alles auf Max, 100%SS, kein Ding, wobei die Karte schon gut ausgelastet wird das sind nur die häufigsten. Gucke ab und an in meine Experiences rein, wie Kayak VR, Google Earth VR und Mission: ISS und sowas rein. Ich teste auch gerne kostenlose VR Inhalte auf Steam durch. Da stelle ich auch immer wieder fest, dass 100%SS häufig zu viel sind (zuletzt Sinister Halloween Demo). Hier muss man aber noch erwähnen, dass bei der G2 100% Sampling über 3000^2 Pixel sind, also man ist hier bereits im SS. Das war sicher eine Marketing Trick, um die G2 gg. der G1 besser aussehen zu lassen. Bereits bei um die 85% wird jeder Pixel knackscharf.
Und genau das ist für mich der Grund... Ich will vor allem in VR keine Kompromisse mehr eingehen. +150% SS und ingame alles auf Anschlag. Klar kann man drüber streiten, wie sinnvoll es dann ist so viel Geld auszugeben, aber da kann ja jeder wie er will. Und da mich persönlich die GPU quasi nix gekostet hat, außer vor ein paar Jahren mal ein Formular auszufüllen, so what.... Andere geben so viel Geld für Briefmarken oder Modelleisenbahn aus.... Sicherlich reicht die... Sicherlich reicht auch ne noch kleinere GPU. Aber du musst auch schon hier Abstriche machen. Sei es SS runterdrehen oder Ingame Anpassungen machen. Klar trifft das nicht auf jedes Game zu, aber doch schon auf einige, die auch nicht wenig in VR gespielt werden.
