U.a. weil ich das von Dir verlinkte Video gesehen habe ? Es wird da zwar viel über VR gesprochen im Sinne von "es bietet Headtracking", "Dir wird nicht schlecht davon" usw., aber die Kernaussage zum Thema VR (3:48) ist dann doch: "Let’s face it - for VR you need that 100° plus" wo der Vuzix Angestellte ja auch zugibt "exactly, it's not meant as a fully immersive VR experience". Die Vuzix hat halt nur 60° FoV. Damit ist das Thema doch auch dort im Gespräch ausreichend geklärt ? Der Vuzix Angestellte sagt ja auch dass es eigentlich ein "personal video player; large screen television" ist, und deutet am Ende an, dass Vuzix aber wohl an einem VR HMD arbeiten, er dazu aber nichts sagen darf. Für mich und ich fürchte, auch für einige andere, muß eine VR HMD mehr bieten als die Auswahl der folgenden beiden VR Erlebnisse: entweder bin ich in einem völlig dunklen Raum mit riesigem Bildschirm, oder ich habe eine völlig dunkle Taucherbrille/Helm auf. Klar, wenn ich kein VR HMD habe kann ich so mal ein bißchen in VR hineinschnuppern, aber mehr ist es auch nicht, und ich würde sogar behaupten, selbst mit einer Google Cardboard hätte ich im Zweifel ein immersiveres VR Erlebnis. Ich erwarte aber von VR viel mehr als nur solche Helm oder Kino Szenarien. Zur Erinnerung, wie das alles 2012 anfing: die entscheidende Neuerung, die Palmer Luckey an die schon bestehenden VR Konzepte zufügte, und die den Sprung in der Immersion ausgelöst haben, war m.E. die Erweiterung des FoV auf grob 100°. Wäre er mit seinem zusammengeklebten Prototypen angekommen mit nur 60° FoV, glaube ich nicht, dass irgendeiner von uns den Namen Palmer Luckey heute kennen würde. Beim heutigen Stand der Entwicklungen sollte man die sich abzeichnenden Produktkategorien sinnvoll voneinander abgrenzen, und da ist es für mich eine fortschrittliche Videobrille und kein VR HMD, zu denen ich u.a. die Rift, Vive, PSVR zählen würde. Da jeder sein Produkt nur zu gerne mit dem VR Hype assoziieren will, sollte das erstrecht Anlaß sein hier sauber zu trennen.
soll ich nun bei meinen VFX'en das VR von der Verpackung streichen, nur weil sie max. 45 FoV haben ? ist 110 VoF noch ein VR System wenn es doch schon 210 FoV gibt ? Fragen über Fragen. ich zumindest dachte das OSVR für VR steht, und da machen sie ja mit. und auch ohne Palmer Luckey währe VR erneut gestartet worden, halt nur nicht mit so viel Versprechungen und Wartezeit (auf das angekündigte Produkt). zum Produkt: ups, mir ist echt entgangen, das da wirklich keine Projektoren verwendet werden, und die Technik sich mehr als nur durch das VoF unterscheidet. ist halt wie bei Beamern. DLP (Glyph) bietet einfach das bessere Bild als LCD (Vuzix) Bei entsprechenden Mikro Display's kann dies natürlich anders sein, vermute aber das diese noch nicht zu diesem Preis erhältlich sind.
In 20 Jahren wird man vermutlich sagen, dass die CV1 im Vergleich zu dann aktuellen Geräten ja wohl kaum als echtes VR durchgehen könnte: "schaut euch nur die lächerliche Auflösung, das Fliegengitter, ein FoV von nur 100° und dann hatte das Ding auch noch dicke Kabel, wie sollte das denn bitte Immersion erzeugen ? Und es hatte nicht einmal Gesichts- und Körpertracking und auch kein haptisches Feedback (ein virtuelles Kuß den man gar nicht spürt ? Lachhaft !)" usw.. Mir geht es nur darum zu schauen, was heute state of the art ist und die sich abzeichnenden verschiedenen Produktkategorien mit charakteristischen Begrifflichkeiten zu benennen, die möglichst eine Verwirrung bei weniger eingefleischten Kunden vermeiden. Ich fänd's gut wenn man dann wenigstens in einem VR Forum diese Differenzierung vornimmt, um Ratsuchende nicht in die Irre zu führen. Die würden doch sonst denken können, oh toll, die iWear wird schon verkauf, die hole ich mir, ich will auch diese Sachen erleben die man da von Oculus usw. hört und die sind ja wohl die ersten, die eine Consumerversion auf den Markt bringen. Klar kann man den Begriff VR HMD unterschiedlich interpretieren, nur was macht denn die von uns für 2016 erwartete VR aus ? Natürlich wäre die iWear für jemanden, den bei VR vor allem Formel 1 Spiele interessieren, oder der vor allem Filme/TV auf einem virtuellen großen Screen sehen will, sogar viel besser als eine Rift & Co. Aber das sind in meinen Augen spezielle bzw. beschränkte VR Anwendungsgebiete. Aber für das weitere Feld von VR Anwendungen sind die Rift & Co. der momentane Stand der Technik und sie bieten eine substantiell immersivere Erfahrung ("mittendrin statt nur dabei" wenn es nicht nur mit Helm bzw. innerhalb eines dunklen Zimmers sein soll. Nennt die iWear meinetwegen specialised VR oder so. Meine Meinung...
na ja, in 20 Jahren wird man mit der CV1 wahrscheinlich so "rum protzen und argumentieren" wie ich mit meinen beiden Oldies. ... oder auch nicht :bk:
Kaum kann man die iWear pre ordern, kommt in Kürze das iWear Wireless Video Headphone (neues Model in der iWear Reihe) auf den Markt. Diesmal in der Intel blauen Farbe. In dieser wireless iWear sind höchstwahrscheinlich die Intel Chips integriert. (Ist aber nur eine Vermutung). Intel ist bekanntlich mit knapp 25 Millionen USD bei Vuzix eingestiegen. Diese neue wireless iWear hat gerade den CES 2016 Award gewonnen. Siehe aktuelle Pressemeldung: http://ir.vuzix.com/press-releases/...ed-eight-ces-2016-innovation-awards-including "... received eight International CES Innovation 2016 awards, including a Best of Innovation Awards Honoree for the iWear Wireless Video Headphones (a new model in the iWear line) in the Gaming and Virtual Reality category. Diese wird im Januar in Las Vegas vorgestellt. Hier noch der Pressetextauszug zur iWear: "The ultimate wearable video entertainment and gaming system, the Vuzix iWear Wireless Video Headphones transport the wearer into another dimension through dual HD Displays that allows them to play games, interact with apps, and watch 2D, 3D, and 360° VR movies all directly streaming from the internet. The smart iWear Wireless runs Android 5.0 and will be compatible with thousands of applications. iWear Wireless is completely portable and broadly compatible, connecting with most devices that support Bluetooth and also Wi-Fi networks for near limitless access to content, including wireless streaming from popular cellular phones."
1000% Zustimmung. Aber ich bin es inzwischen leid Definitionen zu verteidigen, den Meisten ist das scheiß egal, da trifft man nur auf taube Ohren... ein Kampf gegen Windmühlen und das wissen die Firmen auch nur zu genau...
Dann macht es vielleicht Sinn, die Videobrillen wie iWear, Avegant Glyph und Zeiss Cinemizer in einer extra Kategorie hier im Forum aufzuführen!? Was sagen die Mods dazu?
Das geht dann aber schon über den Tellerrand des Forums, wir sind ein VR/AR Forum und kein Video Brillen Forum. Video Brillen gibt es ja nun schon recht lange am Markt. Vielleicht wäre aber ein kleines Unterforum irgendwo unten im eher Offtopic Bereich nicht schlecht um zumindest Interessierte leichter über deren Existenz und wie wenig sie mit VR/AR zu tun haben aufklären zu können. Ich befürchte nämlich einige Uninformierte werden sie da leicht mal eine Video Brille als VR Brille anschwatzen lassen.
