Das verrückte ist doch, dass man dem Entwickler von VD kommuniziert hat, man müsse seine App aus dem offiziellen Store entfernen, weil VD sinngemäß "kein einwandfreies Erlebnis bietet", wenn der Nutzer nicht die nötige Hardware in Form eines potenten Routers hat. Seitdem konnte man sich das ja nur noch durch den Umweg über Sidequest holen. Und jetzt bringt Facebook Air Link, was genau das gleiche macht (aktuell sogar weniger leistungsfähig) und bietet es offiziell an und natürlich kostenlos, womit VD bald keiner mehr kaufen wird (der gute Mann erdreistet es sich ja etwas Geld für seine Entwicklung zu verlangen). Genau das ist die Vorgehensweise, die zumindest ich nicht okay finde. Aber wen interessiert das schon... im Endeffekt ist das eine grenzwertige, aggressiv marktwirtschaftliche Vorgehensweise - also sprich genau das, was man heutzutage machen muss, um maximal profitabel zu sein. Alle innerhalb des FB-Oculus-Universums inkl. Anleger wirds freuen.
Naja, auf der anderen Seite kann ich schon verstehen, dass sie air link als eigene Lösung anbieten wollen. Man kann ja davon ausgehen, dass es auch schon vorher in Entwicklung war und dann der Entwickler von VD einfach schneller eine Alternative Lösung rausgebracht hat. Ich meine das ist ja keine Technologie die sie geklaut haben, sondern ein gängiger weg den man schon von tpcast her kennt. Die Argumentation, dass man hier jetzt einem Entwickler seiner Geschäftsgrundlage beraubt finde ich daher falsch. Das Facebook so eine Lösung anbieten wird hätte man sich auch als Entwickler denken können, Carmack hatte das schon lange vor der Lösung von VD angekündigt, dass Facebook daran arbeitet. Was aber in der Aussendarstellung äußerst ungünstig ist, ist die Tatsache, dass Sie da einfach VD aus ihrem Store werfen mit dieser Begründung. Hätte man einfach weiterlaufen lassen sollen und irgendwann die eigene Lösung in das OS integriert mit entsprechenden Marketing und gut wärs gewesen.
Grundsätzlich finde ich es gut das Facebook Air Link bringt und es ins eigene System integriert. Es spricht eigentlich auch nichts dagegen und verbessert sogar die user experience. Es geht auch nicht darum das Facebook oder andere nicht bereits vorhandene Softwarelösungen selbst entwickeln und anbieten können, dass ist für alle in Ordnung. Obwohl ich VD habe werde ich, wenn die Qualität passt, womöglich sogar diese Lösung VD gegenüber vorziehen. Es ist für mich aber nicht in Ordnung wie mit VD (und anderen) im Vorfeld umgegangen wurde. Seit wann könnte die VD Lösung im Shop sein? Bestimmt seit 1 oder 1 1/2 Jahren hätte die VD Lösung bereits verfügbar sein können wenn diese nicht mit "scheinheiligen" Argumenten Untersagt worden wäre. Vor diesem Hintergrund kann ich es nicht gut finden, so etwas ist nicht in Ordnung. Hinzu kommt das es kein Einzelfall ist, sonst hätte ich auch noch Auge zugedrückt. Natürlich habe ich einen Vorteil davon Thema user experience und Zugänglichkeit. Aber nur weil ich einen Vorteil davon habe muss ich es nicht gut finden, es geht mir um die Sache und nicht darum ob und was für mich gut und besser ist. Facebook scheint die Funktion jetzt womöglich früher raus gebracht zu haben als geplant. Könnte auch mit neuer bevorstehender Hardware von Wettbewerbern zu tun haben, nicht unbedingt Wettbewerber im gleichen Umfeld aber aus Technischer bzw. Spezifikationssicht. Die haben die anderen ja auch im Auge und können womöglich ganz gut abschätzen was die anderen so planen und bringen werden. Würde ich jetzt nicht ausschließen wollen das sie dem vorgegriffen haben um bei Ankündigung der anderen nicht ohne diese Funktion dazustehen bzw. es dann erst nachzureichen.
Klar will FB über kurz oder lange eine kabellose PC-Anbindung selbst im Programm haben. Und VD wäre auch nicht so erfolgreich, wenn sich die Quest1,2- Brillen nicht so gut verkauft hätten. Die Grundlage für den Erfolg VD hat natürlich FB geschaffen. Aber VD war nun mal der Wegbereiter für diese Idee und hat zumindest als erster die kabellose Verbindung umgesetzt. Man hätte sich sicherlich respektvoll und vernünftig einigen können, dann hätte sich seitens VD auch niemand beschwert (an Geld scheitert es bei FB nicht). Aber was zählen solche Dinge schon heutzutage noch...
Ich kann mich täuschen, aber hieß es damals nicht seitens Facebook, ein PCVR Streaming sei nicht möglich? Bis dann Virtual Desktop mit ihrem Streaming Konzept daherkamen und zeigte, dass es dennoch möglich war und seitens Facebook diverse Steine in den Weg gelegt wurden. Hinterlässt für einen Bigplayer wie Facebook, welcher seine Plattform für neue Konzepte bereitstellt, schon einige Fragen im Raum. Vielleicht störte Facebook auch allein der Umstand das man so zugriff auf Fremdcontent von der Konkurrenz erhält und das dies der springende Punkt war, wieso es nicht zu einem Verkauf kam. Jetzt stellt sich heraus es handelt sich um die exakt gleiche Lösung wie VD und man fragt sich, wieso kam es dann nicht zu einer Lizenzierung damit ein VD zumindest etwas vom Kuchen abbekommt? Das Vorgehen seitens Facebook dank Guy Godin und weitere Player im Feld, welche offen über das Vorgehen seitens Facebook berichteten, da werden sicher auch noch so einige folgen, zeigt zumindest auf wie Facebook mit neuen Ideen von Kleinentwicklern im Ökosystem umgehen und gehandelt wird.
Naja aber so ist das halt mit der Meinung und Forschung. Muss das alles in Stein gemeisselt sein, was man vor zwei oder einem Jahr gesagt hat? Generell mal ein großes Lob in die Runde, ein schöner Talk! Hier wird auch kurz über die Thematik VD AL gesprochen: SolKutTeR: Beiträge zusammengefügt
Auch wenn ich selbst gerne gegen Facebook presche, kann ich mir durchaus vorstellen, dass es ihnen in der ursprünglichen Fassung nicht möglich war und sie die Rift und Quest-Reihen weiterhin lieber separiert handeln wollten. Die Rift 2 wäre dann eben für Enthusiasten geworden, ähnlich der Cosmos/Index als Nachfolger der Vive. Die Quest 2 hätte sich an Einsteiger und Casuals gerichtet. Jetzt durch Virtual Desktop hat man doch begriffen, was möglich ist und spart somit natürlich nochmal zusätzlich an Kosten, sowohl beim R&D als auch in der Produktion, da sie nun nur noch die Quest verkaufen brauchen.
Nein, dass stimmt nicht. Carmack hatte schon nach dem Release der Quest 1 im Oktober 18 getwittert, dass man an einer Wifi Lösung arbeitet. https://mixed.de/oculus-quest-kommt-schon-bald-offizielles-wlan-streaming/ Das ist also schon seit Start der Quest 1 in Entwicklung, man wollte es aber wohl erst rausbringen, wenn man meint, dass es gut genug ist. VD kam da jetzt einfach dazwischen
Recht interessanter Next Dimension Talk von @SebastianXR und unter anderem Guy Godin, dem Entwickler von Virtual Desktop.
