Ja, also was die generelle Quali angeht: genau so ist es, besser geht es kaum unter diesen Randbedingungen. Wir dürfen unsere Augen nicht als Maßstab nehmen, die sind digitalen Bildsensoren sowas von überlegen, da kann ein kleiner Sensor mit Mini-Blende, der als Nebenfeature in einem 600 EUR Gerät verbaut ist, niemals mithalten - absolut unmöglich. Das ist erfahrenen Testern klar - man könnte vlt. stärker drauf hinweisen; okay. Die einzigen Kameras, die die volle "Hell-Dunkel-Leistungsfähigkeit" (Dynamikumfang) des Auges schaffen (ca. 14f - das ist unfassbar viel), sind Highend-Spiegelreflex- oder Profi-TV Kameras; große Kästen mit riesigen Blendenöffnungen und großen Bildsensoren, die mehrere 10.000 EUR kosten. Das muss so, weil sich die Physik nicht verarschen lässt. Damit wollte ich eigentlich nur darauf hinaus, dass er APV und Q3 so eng beieinander sieht. Auf einer Skala von 1...10 (10: Passthrough ist von Realität nicht zu unterscheiden) gibt er der APV eine 8,5 (was ich in guten Situationen für möglich halte, einfach wegen der Schärfe), aber der Q3 eine 7. Das würde für mich bedeuten, dass die APV sehr nahe an der Q3 liegt und das glaube ich nicht...
hatte ich bisher noch in keiner einzigen Situation das er unbrauchbar wurde außer es war zappen duster so dass das Tracking versagt hat. Es ist und bleibt der beste PT den es bisher im Consumer Bereich gibt. Wenn ich da an den PT der vergangen HDMs denke, mit ausnahme der P4 waren diese unbrauchbar. Aber wenns einem nicht gefällt muss man ja nicht kaufen, vielleicht sind auch mancher user zu anspruchsvoll? Aber jedem seins, wie gesagt.
Es geht ja gar nicht darum, das der Passthrough gut oder schlecht ist. Ich als Hobbyfotograf mit der entsprechenden Ausrüstung kann das ganz gut einordnen. Sondern die Einordnung der Mängel von den Testern. Sie sprechen die Mängel an, aber führen nicht aus, das diese unter bestimmten Bedingungen das Gerät unbrauchbar machen. Der beste Passthrough aller Zeiten sagt null aus, weil er trotzdem noch schlecht sein kann, auch wenn alle anderen noch schlechter sind.
ich hatte aber noch nie erfahrung das er unbrauchbar war, kann ich nicht nachvollziehe. Nix für ungut, ich bin halt otto normal user. Ich glaub, da haben wir einfach andere ansprüche aber du bist ja dann auch nicht otto normal oder? Edit: also ich empfinde ihn absoulut nicht als schlecht und schon gar nicht als unbrauchbar.
Die Frage ist da wohl die nach der Erwartungshaltung. Für mich entspricht der Passthrough dem, was die Tester berichtet haben. Und ich nutze ihn gerne, wie ich ihn auch erwartete - mehr als Hintergrund. Ich habe zu keinem Zeitpunkt erwartet, dass ich z.B. damit am realen Monitor sitzen und ähnlich gut mit diesem arbeiten könnte wie ohne die Brille. Ich fühle mich daher auch eigentlich gar nicht falsch beraten durch die Reviewer - vielleicht hatten wir nur ungesagt die gleiche Grunderwartung, eben aus den physikalischen Gegebenheiten heraus.
Jau, Unser Wohnzimmer hat die eine Front 80% Glas, mittags mit Sonne, bin ich zufrieden für den Anfang mit Passthrough.
450,000 bis 650,000 $ für die Sphere hätte man auch besser investieren können, aber schö sieht's ja aus.
