Ja, aber dann bezieht man schon wieder andere Eigenheiten mit ein... So, jetzt reichts, ich muss kurz wissenschaftlich werden : Spoiler: soll nur lesen, wer Bock drauf hat... :D Für die Aussage, ein größeres FOV ist (immer) besser als ein kleineres werden alle anderen Parameter konstant gehalten. Nur so macht das Sinn, sonst bezieht sich das Aussage eben nicht auf das FOV an sich, sondern man "vermischt" das ganze bereits mit weiteren Einflüssen/Parametern. In deinem Beispiel: Beim Vergleich des kleineren FOVs mit sehr guter Klarheit zum großen FOV mit schlechter Klarheit redest du nicht nur übers FOV, sondern beziehst auch die Klarheit als weitere Größe zusätzlich ein, wobei beide Größen durchaus beliebig gewichtet sein können. Damit ist der gesamte Vergleich beliebig bzw. hinfällig. Das ändert aber nix daran, dass isoliert betrachtet ein größeres FOV immer besser ist, als ein kleineres. Das gleiche gilt für das Gewicht...
Ich bin schon so, dass es KO-Kriterien gibt. 1 Kg ohne Batterie ist, bei nicht nur einem sub 250g Headset auf dem Markt ist so eines. Das ist ein Designfehler.
Es gibt halt sehr unterschiedliche Nutzungsszenarien: auf der einen Seite ein Simmer, der damit nur im Cockpit sitzt und als anderes Extrem der Beat Saber, Shooter, oder Sportspiel Gamer, der sich viel & schnell in Roomscale bewegt. Das schlägt sich halt in wild auseinanderdriftenden Prioritäten nieder. Ist Gewicht, Trägheit der Masse wichtig? Wenn gut ausbalanciert, hat der Simmer da andere Baustellen, die ihm viel wichtiger sind (für roads: ja, ich weiß, Gewicht ist immer blöd, aber Rennfahrer haben auch einen schweren Helm auf, auf den dann sogar echte G-Kräfte wirken, also ist's für den Simmer schon okay, kannst du uns ruhig glauben - das ist dann auf seine Weise sogar immersiver ). Weites FoV ist natürlich auch nicht für jeden wichtig. Im Spiel ist man häufig eh im Tunnel, und vermutlich wird die Mehrheit der Spiele auch spielerisch keinen Vorteil vom weiten FoV haben. Manche aber doch, z.b. bei DCS den Gegner im Blick behalten zu können. Und, dazu gehöre ich, dann gibt es die, die es dann trotzdem noch haben wollen wegen des allgemeinen Gefühls der Immersion, Geschwindigkeit beim Racing, usw.. Und klar ist es in 2025 nicht mehr genug, so eine Art Ambilight Effekt am äußeren Rand zu erzielen, wie man das über die 8KX ab ca. 150° hätte lästern können. Aber ich meine, dass die meisten Nutzer nicht mehr viel Gewinn bemerken, wenn die Pixeldichte/PPD von 40 auf 60 getrieben wird, und dort der Mehrwert an Auflösung viel besser in das FoV gesteckt werden sollte. Aber das scheint ja nicht so einfach zu sein, leider. Nur wer vor allem mit virtuellen 4K Monitoren arbeiten will mag da ein Bedürfnis an noch höherer PPD haben, aber für mich würde wohl alles ab 35 eigentlich völlig ausreichen.
Hab die Quest 3 und die Pimax 8kx im Gebrauch. Wenn es um Simulation geht, Racing und Fliegen, bin ich immer wieder zur 8kx zurückgekehrt, das große FOV macht so viel mehr Spaß, da kann ich einfach nicht drauf verzichten. Des Weiteren ist die große Pimax Brille irgendwie bequemer am Kopf, die Quest drückt unheimlich auf der Stirn, das finde ich unangenehm. Wie ihr schon geschrieben habt, es sind halt sehr individuelle Vorlieben, die ein VR Brille gut oder schlecht werden lassen. Wenn es um Open World oder Action Games im Stehen geht, ist die kabellose Quest mein klarer Favorit, da würde ich niemals mehr mit einer kabelgebundenen Brille zocken wollen, so haben bei VR Brillen bei mir ihre Berechtigung Aktuell macht es mit der Pimax allerdings wenig Spaß, da bei iracing und MS2020 mein alter PC nun doch ziemlich überfordert ist, da hoffe ich im Hochsommer auf bessere Preise, am liebsten ein Highend Gerät (98003D und 5090) für unter 4000€. Wenn ich mit viel PC Power die 8kx ans Limit bringen kann, sollte das für die kommende Zeit noch eine Menge Spaß bringen.
Deswegen haben die meisten von uns das BoboVR Headstrap das stützt die Quest auf der Stirn ab so wie es Sony immer richtig macht.
