Vlt. noch bisschen was grundsätzliches zum Verständnis, weil die Diskussionen kommt (durchaus auch zu recht) immer mal wieder auf: Die CPU übernimmt beim Rendering nur die Geometrie, Physik usw. Das alles ist (weitestgehend) auflösungsunabhängig. Mann kann sich das so vorstellen, dass der gerenderte Frame (ein Einzelbild) als Vektorgrafik von der CPU geliefert wird und die GPU hackt das ganze in die gewünschte Anzahl von Pixel. Will man das Nadelöhr auf die CPU schieben, muss man Benchmarks in geringen Auflösungen im Bereich von 720p machen, um die GPU zu entlasten. Dann kommt man durchaus auch mal auf 1000 FPS wie bei Counter Strike z. b. Daher die Aussage "umso höher die Auflösung, desto unwichtiger die CPU". Etwas präziser könnte man sagen: "die CPU kann oft viel mehr FPS liefern als benötigt, muss bei hohen Auflösungen aber auf die GPU warten" (in diesem Bereich befinden wird uns in quasi VR immer) Im Gaming benötigt man 6 oder höchstens 8 physische Kerne (wer zukunftssicher sein will) - ja, die Aussage stammt von mir, aber die basiert auf viel Erfahrung selbst ein Ryzen 3600 ist in vielen Fällen noch völlig ausreichend (habe ich selbst) - in fast allen Anwendungsfällen ist die GPU das Nadelöhr es gibt "CPU-lastige" Ausnahmen wie den MFSF; der frühstückt nach wie vor die meisten CPU weg
Was meinst du konkret? Ich habe ja meine persönlichen Erfahrungen, komprimiert über ~4 Jahre geschildert. Wenn du jetzt konkrete wissenschaftlich fundierte Messergebnisse erwartest, muss ich leider passen! Ich bin jetzt auch nicht der große Theoretiker, kann also nicht das Zusammenspiel von VR mit PC-Hardware konkret einordnen, das gebe ich zu. Da fehlt mir das technische Wissen. Aber es scheint ganz andere Anforderungen an den Rechner zu stellen. Möglich, dass in flat der Flaschenhals CPU eine gewisse, aber nicht so deutlich ausgeprägte Rolle spielt und in diesem Bereich mehr Analysen vorliegen, als in unserer "Nische" VR. Letztlich möchte ich auch nur vermeiden, dass der TE nur viel Geld für eine neue GraKa rausballert und ist über den geringen Mehrwehrt eher ernüchtert. BTW: Wenn sein Sockel noch weitere, neuer AMD's unterstützt, dann würde ich tatsächlich noch eher gleichermaßen bessere CPU empfehlen. Mit meinem i9 bin ich bedauerlicherweise schon am Ende der Fahnenstange angelangt und für eine sinnvolle Aufrüstung müsste gleich'n neues Mainboard her. Also auch neuer RAM usw. Da könnte ich mir also gleich eine komplett neue Kiste holen. Glücklicherweise sind die Performancegrenzen mit i9 + 3090 eher Jammern auf hohem Niveau. Es wurmt mich eben nur, dass irgendwie IMMER die CPU bremst. Dabei hatte ich damals schon eine der dicksten geholt, die so auf dem Markt herumschwammen. Edit: Geschrieben, bevor ich den Beitrag von @Odyssey_Plus_Man gelesen habe. Offenkundig komme ich auch mit der Art der Forenbenachrichtigung nicht so recht klar!
@Odyssey_Plus_Man Servus und danke für deinen Beitrag ich wollte auch gar keine Diskussion anstimmen wurden schon x-mal hier angesprochen. Ging nur darum pauschal aussage es hinge bzw. evtl. am Ryzen 3600 (was ich mal ganz stark ausschließe), wurde im Nachgang per Edit klargestellt von ihm aber wiederum zu sagen pauschal max. ne 3080 upzugraden halte ich alles andere als korrekt. Edit: an der stelle bin ich dann aber auch raus Edit: Gibt genug seriöse Quellen Gamestar, PGGH usw. wo man sich wunderbar über dieses Thema Informieren kann. VG
Um den @Marty02 noch ne konkrete Aussage zu geben: die 4070 Super ist schon ne sehr gute Karte für die Quest 3. Damit wirst du die meisten Spiele in hohem Supersampling stabil auf hoher Framerate zocken können. Project Cars 2 z. B. läuft bei mir mit einer RTX6800 (~3070Ti) flüssig bei 90 FPS und irgendwas mit 2500x2500 Pixel pro Auge (Reverb G2, gleiche Liga wie Quest 3). Aber in anderen Titeln stoße ich oft an GPU Grenzen. Mehr GPU Power macht immer Sinn in VR, aber das P/L-Verhältnis wird immer mieser. Die 4070 Super ist mMn aber eine sehr passende Karte für die Quest 3. Wenn du sparen willst, lass den 3700X drin, der wird dich nur ganz selten limitieren. Allerdings passen auf dein Board ja noch die Ryzen 5000er, dir steht also sogar der enorm gaming-starke 5800X_3D zur Verfügung (aber selbst ein 5600X ist richtig gut). Also wenn du den PC einmal "in der Hand" hast, könnte dieses CPU Upgrade nicht schaden, aber es ist definitiv nicht notwendig.
@Odyssey_Plus_Man: Hast du dann eine Erklärung dafür, dass bei den meisten Spielen die Frames nach unten tropfen, weil die CPU-Frametimes in den Keller gehen? Gemessen mit fpsVR im Übrigen. Ich glaube, ich hatte dazu hier irgendwo mal ein Thema, aber hier passt es auch gut rein. Dazu zählen grafisch intensivere Spiele wie No Man Sky, Derail Valley, ValheimVR usw. Aber auch eher so semi-optimierte Dinger wie Minecraft (Vivecraft), doch java geht eh mehr auf den Prozessor als GPU, darum kann man das Beispiel vernachlässigen. Als ich den MS-Flugsim ausprobiert habe, hat's im übrigen auch ausschließlich durch den CPU limitiert. GPU war alles grün. Die meisten Native-VR-Titel laufen i.d.R. ohne Probleme auf Max. Nach deiner Lesart würde ja ein Upgrade auf die...sagen wir...4090 für mich auch was bringen. Das kann ich mir jedoch beim besten Willen nicht vorstellen, wenn schon jetzt die GPU nie ausgelastet wird und alle Lags von der CPU her rühren. ...oder ich mache was falsch und hab mir'nen Celeron andrehen lassen, wer weiß?
Also nur damit es keine Missverständnisse gibt: niedrige Frametimes sind gut, niedrige FPS sind schlecht. Das ist ja so'n 1/ Verhältnis zwischen beiden. Z. B. 11,1ms (Gesamt-)Frametime sind 90FPS (1s / 0,0111 = 90). Aber so meinst du das sicherlich Es wäre erst nochmal gut zu wissen, was du genau für ne CPU hast (irgendein i9 sagtest du ja). Aber unabhängig davon habe ich eine Vermutung: Zwischenbildberechnung (hat noch zig andere Namen, wie "Bewegungsglättung" (motion smoothing) bei SteamVR, Asynchronous reprojection bei Oculus/meta und mehr... ) Ich weiß nicht, ob Varjo auch sowas mitliefert, wenn du ein Spiel direkt über die Software laufen lässt. Sobald das eingreift, begrenzt das deine nativ gerenderten FPS auf einen festen Wert (üblich sind 30/45/60) und verdoppelt diese künstlich durch leistungsschonend erstellte Zwischenbilder (frame generation). Ich denke das Prinzip kennst du ja sicherlich. Das Problem hierbei: durch die künstliche Limitierung sind CPU und oder GPU unter Umständen nicht mehr ausgelastet. Z. B. könnte dein System vlt. 85 FPS liefern, da es aber keine 90 halten kann, wird auf 45 limitiert. Damit sackt die Auslastung plötzlich ab. Genau das gleiche passiert übrigens, wenn V-Sync in Spielen aktiv ist... die Auswirkungen haben mich in meiner VR Anfangszeit ziemlich wahnsinnig gemacht, weil ich das noch nicht kannte
Ja genau, so meinte ich das. Hohe Frametimes => Niedrige FPS. Mea culpa! i9-10900k Weiß nicht, da glaube ich nicht so recht dran. Dieses Aysynchrondingsbums habe ich mal in SteamVR umgeschaltet (kA ob aktiviert oder deaktiviert, jedenfalls mal das andere ausprobiert ) , da war es unspielbar, denn dann wurde alles irgendwie hart limitiert und hat sichtbar geruckelt ohne Ende. Was mir noch einfällt, in dem Vergleich CPU <> GPU: Ein Kumpel von mir hat auch mal auf meinem MC-Vivecraftserver gezockt, mit meinen Configs. Wir haben also exakt das gleiche gesehen. Er ähnlich wie der TE eine 2070 (sogar ohne 'Super') und einen besseren Prozzi als ich. Irgend einen i7, aber neuer und besser in den Benchmarks, kA, was genau. Bei ihm war es absolut flüssig, weil die CPU bzw. das System die 90 FPS stabil halten konnte. Bei mir rasselt's in der gleichen Region auf ~50 runter und in fpsVR gibt's die schön roten Balken bei der CPU. In Flat wiederum habe dort auch ich Frames weit jenseits der >100, also einfach nur java = rein CPU kann es auch nicht sein. Das jedenfalls untermauerte nur noch meine Ansicht, dass ein zu schwacher Prozzi in VR arg limitieren kann. PS: Ich hoffe, das war verständlich geschrieben. Bin grad unter Zeitdruck, weil meine Tochter hier neben mir drängelt...da fällt die Konzentration schwer!
Der Punkt mit der CPU, die bei höheren Auflösungen immer weniger eine Rolle spielt war mit der Grund warum ich erstmal nur die Grafikkarte ersetzen will. Letztlich ist die Quest 3 ja ein 4k Gerät. Ich gehe natürlich davon aus das die CPU (R7 3700X) eine Limitierung darstellt, aber im Fall der Quest 3 rechne ich mit eher wenigen Einbußen. Bin zwar selber kein Experte bei solchen Fragen, aber die Info hatte ich unter anderem aus diesem Video hier.
@ReVoltaire okay... also der 10900K ist schon ne starke CPU und sollte eigentlich kaum zum Flaschenhals werden. Warum er in dem Szenario was du beschreibst schlechter abschneidet, kann ich mir auch nicht erklären... Es gibt natürlich Einzelfälle, wie eben den MSFS oder auch alte Spiele, die wegen alten Grafikschnittstellen nur ein/zwei Kerne nutzen (RaceRoom ist da mit seinem DirectX9 ein "schönes Beispiel). Aber da würde auch eine stärkere CPU kaum was ändern. Also eigentlich brauchst du dir um ne andere CPU keine Gedanken machen; ansonsten muss es irgendwas Varjo-spezifisches sein... Und ja, dieses Zwischenbildberechung kann man bei SteamVR (pro Spiel oder global) deaktiviert werden. @Marty02 so siehts aus. Ne VR Brille wie die Quest, die schon rein von der Displayauflösung her im 4K-Bereich liegt, braucht sogar ne Renderauflösung, die nochmal ne Ecke höher ist, um die Linsenverzerrung raus zu rechnen. Für 100% Sampling sind das locker 30...40% über nativ.
Kann ich ausschließen. Besagtes Vergleichsbeispiel hatte ich damals mit der Valve Index angestellt, da hatte ich die Varjo Aero noch nicht. @Marty02 : Wenn du dich für die neue GPU entscheidest - kannst ja mal ein Vorher/Nachher-Test in annähernd gleicher Umgebung machen. Irgendein Spiel z.B. was jetzt an einem Punkt nicht so gut lief bisher. Das ist für dich selbst dann vermutlich auch nicht allzu uninteressant... Gut überwachen lässt sich das mit fpsVR, falls du das noch nicht kennst. Ist ein super Tool, sollte jeder PCVR'ler im Köfferchen haben.
